SISTEMAS

Hemos estado probando CPU de $1,000 con Ryzen 3 desde 2010

Hoy, nos divertiremos con la evaluación comparativa mientras probamos los procesadores que revisamos en 2010. Más recientemente, volvimos a tener el procesador Core i7-980X. Es una parte de «Gulftown» de 32 nm, y aunque hemos probado exhaustivamente las CPU «Bloomfield» de 45 nm, y somos grandes admiradores del Core i7-920, nunca le hemos prestado mucha atención a Gulftown después del lanzamiento.

Aunque los procesadores Bloomfield y Gulftown comparten el mismo zócalo LGA1366, las partes de 32nm son un poco especiales en el sentido de que contienen seis núcleos. De hecho, el Core i7-980X es la primera CPU de escritorio de seis núcleos de Intel, y si pensaba que era caro, tenía razón. Este muñeco salió a principios de 2010 a $1,000.

Los seis núcleos funcionan a una frecuencia base de 3,3 GHz y se pueden aumentar a 3,6 GHz según la carga de trabajo. Aunque está diseñado para memoria DDR3-1066, puede funcionar a velocidades más altas, y dado que el zócalo LGA1366 era parte de las plataformas de escritorio de alta gama de Intel en ese momento, se proporcionó soporte de memoria de triple canal para admitir más memoria de doble canal estándar.

Entonces, en resumen, el Core i7-980X es una bestia y la mejor CPU de escritorio que el dinero puede comprar. Pero, ¿cómo se acumula después de 8 años? Para averiguarlo, lo compararé con una gran cantidad de procesadores modernos, incluido el pequeño Ryzen 3 2200G de $ 100.

1667414528 116 Hemos estado probando CPU de 1000 con Ryzen 3 desde

Nota: esta característica se lanzó originalmente el 26 de julio de 2018. Como parte de nuestra iniciativa #ThrowbackThursday, hicimos algunos cambios pequeños y la mejoramos.

Ahora, no espero que el 2200G supere a un procesador Core i7 de 6 núcleos/12 hilos que funciona a 3,3 GHz o más. Después de todo, la 2200G es una CPU de 4 núcleos/4 hilos con una frecuencia base de solo 3,5 GHz, 4 MB de caché L3 y un TDP máximo de 65 vatios. Ah, sí, ¿mencioné que el 980X es una CPU de 130 vatios?

Aún así, me encantaría ver cómo se comparan las CPU de escritorio insignia de 2010 con los Ryzen más asequibles de 2018. Las CPU Ryzen 5 y Ryzen 7 de primera y segunda generación se unen a las filas, así como algunas CPU Kaby Lake y Coffee Lake.

El Core i7-980X se ha evaluado en sus configuraciones de ajuste y overclocking listas para usar a 4,4 GHz. Para la memoria, tengo 6 módulos de 2GB DDR3-1600, que es lo mejor que pude usar para esta prueba. Entonces, veamos cómo le fue a la primera CPU de escritorio de 6 núcleos de Intel en 2018…

punto de referencia

Hemos estado probando CPU de 1000 con Ryzen 3 desde

Primero, tenemos el benchmark de ancho de banda de memoria de SiSoftware, donde puede ver claramente los beneficios de la memoria DDR4 de alta velocidad. En comparación con la configuración DDR3-1600 de triple canal del Core i7-980X, el Ryzen 3 2200G tiene casi un 50 % más de ancho de banda de memoria disponible. Con solo 23 GB/s de ancho de banda de memoria, el 980X estará severamente limitado en cargas de trabajo con uso intensivo de memoria.

1667414530 665 Hemos estado probando CPU de 1000 con Ryzen 3 desde

Cinebench R15 no es particularmente sensible a la memoria, por lo que el 980X de 6 núcleos/12 hilos funciona bastante bien aquí. Dicho esto, el rendimiento de un solo núcleo, incluso a 4,4 GHz, es sorprendentemente débil, muy por debajo de lo que ofrece el 2200G. De hecho, el rendimiento de subproceso único del 980X fue un 8 % más lento que el del 2200G, y la APU fue un 17 % más lenta después del overclocking. En cargas de trabajo de subprocesos múltiples, los 4 subprocesos del 2200G aún no podían competir con las antiguas CPU de 12 subprocesos y eran un 37 % más lentos una vez que ambas CPU estaban overclockeadas.

Dicho esto, el 980X es un 30 % más lento en comparación con los procesadores Ryzen modernos de 6 núcleos y 12 hilos, como el 2600X, y en realidad es un 43 % más lento cuando se comparan las cifras de existencias.

1667414531 345 Hemos estado probando CPU de 1000 con Ryzen 3 desde

A continuación tenemos el punto de referencia de V-Ray, donde el 980X parece mucho más lento de lo que cabría esperar, especialmente teniendo en cuenta lo que acabamos de ver cuando probamos con Cinebench. Sin embargo, los resultados son precisos y la razón por la que el 980X es tan lento es que no tiene absolutamente ninguna instrucción AVX. AVX se introdujo un año después con la arquitectura Sandy Bridge, por lo que el 980X estará muy atrasado en las cargas de trabajo que aprovechan las instrucciones AVX.

V-Ray es un buen ejemplo, ya que el 980X solo puede igualar al 2200G, que tiene solo un tercio de la cantidad de subprocesos de CPU de un procesador Core i7. El 980X con overclocking puede superar al 2200G, pero estamos hablando de una reducción del 7 % en el tiempo de renderizado, lo que probablemente sea el doble del consumo de energía, lo que veremos pronto.

1667414531 56 Hemos estado probando CPU de 1000 con Ryzen 3 desde

Ahora pasemos al rendimiento de edición de video con PCMark 10. Aquí, la APU Ryzen 3 pudo vencer al Core i7-980X, tanto en stock como con overclocking. La CPU de serie de AMD fue un 7 % más rápida, y aunque los márgenes fueron más bajos una vez que ambas CPU se sometieron a overclocking, el valiente quad pequeño siguió siendo un 3 % más rápido.

1667414532 127 Hemos estado probando CPU de 1000 con Ryzen 3 desde

La prueba de física de juegos PCMark 10 aprovecha el procesador de núcleo pesado y no utiliza un conjunto de instrucciones que los modelos Core i7 anteriores no tienen. Por lo tanto, el 980X puede igualar el Core i5-8400 listo para usar, y una vez que superó el 8400, 8600K y 7700K, sigue siendo más lento que el Ryzen 5 1600 y mucho más lento que los modelos Ryzen 5 2600 más nuevos.

1667414533 25 Hemos estado probando CPU de 1000 con Ryzen 3 desde

A continuación, en nuestra prueba de extracción de archivos 7-zip, el Core i7-980X funcionó muy bien, solo un 11 % más lento que los procesadores más modernos de 6 núcleos/12 subprocesos como el Ryzen 5 1600. Es decir, puede igualar al Ryzen 5 2600 normal después de overclockearlo, por lo que el resultado no es malo.Claro, la CPU Ryzen también se puede overclockear, pero sigue siendo un buen resultado.

1667414534 43 Hemos estado probando CPU de 1000 con Ryzen 3 desde

El rendimiento de Corona también es impresionante, con el Ryzen 3 2200G de 4 hilos completamente abrumado aquí.

1667414535 272 Hemos estado probando CPU de 1000 con Ryzen 3 desde

Blender es otra aplicación que usa instrucciones AVX y, como vimos con V-Ray, el Core i7-980X sufre debido a la falta de soporte AVX. Como resultado, coincide con el Ryzen 3 2200G, por lo que se reduce al rendimiento de cuatro núcleos. El overclocking ayuda, pero aun así, todavía está muy por debajo de lo que cabría esperar de una CPU de 12 subprocesos que funciona a más de 4 GHz.

1667414536 949 Hemos estado probando CPU de 1000 con Ryzen 3 desde

Handbrake también ejecuta código AVX, y nuevamente encontramos que el 980X solo puede ofrecer un rendimiento similar al de cuatro núcleos, lo que lo hace significativamente más lento que las CPU modernas de 6 núcleos/12 subprocesos.

1667414537 958 Hemos estado probando CPU de 1000 con Ryzen 3 desde

Ahora, para algunos puntos de referencia de juegos, vemos que el 980X no es un mundo más rápido que el Ryzen 3 2200G a pesar de tener hilos 3x y una ventaja significativa en la velocidad del reloj. De acuerdo, es un 25 % más rápido cuando se hace overclocking, lo que es una ventaja notable, pero, sinceramente, esperaríamos más en un juego de núcleo duro.

1667414537 314 Hemos estado probando CPU de 1000 con Ryzen 3 desde

Dicho esto, el 980X se desempeñó aún mejor en Battlefield 1, superando al 2200G por un convincente 36% una vez que ambas CPU fueron overclockeadas. De hecho, la velocidad de overclocking del 980X no es mucho más lenta que la del Ryzen 5 1600, y aunque es el R5 1600, los resultados siguen siendo buenos.

1667414538 304 Hemos estado probando CPU de 1000 con Ryzen 3 desde

Sin embargo, la mayoría de los juegos no son tan pesados ​​como Battlefield 1 y Ashes of the Singularity, y vimos un buen ejemplo cuando probamos con Far Cry 5. Al comparar el rendimiento de las dos CPU, la 2200G fue un 8 % más rápida que la 980X. El overclocking volvió a poner al 980X a la cabeza, pero seguía siendo más lento que el R5 1600 normal.

1667414539 811 Hemos estado probando CPU de 1000 con Ryzen 3 desde

Finalmente, tenemos Vermintide 2, un juego que escala tan bien en CPU de núcleo pesado que el 980X es un 25 % más rápido que el 2200G cuando se comparan los resultados de overclocking. También es un 18 % más lento que el Ryzen 5 2600 con restricciones de GPU.

1667414540 177 Hemos estado probando CPU de 1000 con Ryzen 3 desde

Tiempo para algunas cifras de potencia total del sistema, tenga en cuenta que estos números también incluyen la GTX 1080 Ti. Aquí vemos que el sistema Ryzen 3 2200G consume hasta 315 vatios de la pared, mientras que el 980X de serie consume un 55 % más de energía a 489 vatios. Nuevamente, recuerde que este es el consumo de todo el sistema, lo que genera más del 50 % de aumento. aún más sorprendente. Luego, una vez overclockeado, el sistema 980X consume un 64% más de energía que el 2200G overclockeado.

1667414541 825 Hemos estado probando CPU de 1000 con Ryzen 3 desde

Esos son números horribles, carga completa de CPU y poco uso de GPU. El sistema 980X de serie ahora consume un 93 % más de energía que el 2200G y un 133 % más cuando se hace overclocking. Volviendo a los datos de stock, el 980X también utiliza un 30 % más de energía que el 2600X, por lo que no sorprende que una CPU de 8 años no sea muy eficiente según los estándares actuales.

Discurso de clausura

Bueno, es un poco interesante cómo se compara el Core i7-980X con muchas CPU modernas en 2018. Si no fuera por la falta de compatibilidad con AVX, el 980X se habría visto aún más impresionante en nuestras pruebas comparativas de aplicaciones. Pero cuando se trata de juegos, los resultados no son malos, especialmente con el overclocking de 4,4 GHz.

Por supuesto, el consumo de energía es asombroso, pero esto es de esperar (!) de una CPU de 6 núcleos que utiliza un proceso de 32 nm a partir de 2010.

Al comparar el rendimiento listo para usar, el 980X fue un 37 % más rápido que el 2200G en la prueba multiproceso de Cinebench R15, ignorando las cargas de trabajo AVX. Sin embargo, contiene un 50 % más de núcleos y la compatibilidad con Hyper-Threading proporciona el triple de subprocesos. Por lo tanto, el aumento del 37 % en la puntuación de subprocesos múltiples no es tan impresionante, y eso se debe a que el rendimiento de un solo subproceso se redujo en un 26 %.

1667414542 949 Hemos estado probando CPU de 1000 con Ryzen 3 desde

El Core i7-980X está prácticamente a la par con los procesadores modernos de 6 núcleos/12 hilos, e incluso el Ryzen 5 1600 de primera generación coincide con la primera CPU de escritorio de 6 núcleos de Intel. El R5 1600 fue un 19 % más rápido en la prueba multiproceso Cinebench R15 y un 25 % más rápido en juegos como Ashes of the Singularity.

Si bien este cuestionario se trata principalmente de obtener un punto de vista y divertirse, es por supuesto no Consejo de compra previsto: el 980X tenía poco sentido en 2010, y ciertamente no tiene sentido en 2018, especialmente considerando que el precio de venta parece rondar los $200.

Dicho esto, hay una cierta categoría de usuarios de PC que se apresurarán a señalar que puede obtener un Xeon equivalente por menos, y es cierto, por ejemplo, el Xeon X5675 se puede comprar regularmente por alrededor de $80, menos de la mitad del 980X. . Se trata esencialmente de la misma CPU de 6 núcleos/12 hilos, e incluso funcionan en la misma placa base X58 y se pueden overclockear a frecuencias similares, con algunos chips mejores que incluso alcanzan los 4,5 GHz.

Mi problema con estas CPU no es necesariamente la CPU en sí, ya que hemos visto que el rendimiento general no es malo, aunque con algunas cifras de potencia bastante horribles, suponiendo que no esté ejecutando un software que aproveche AVX. El mayor problema es la placa base, conseguir una puede ser bastante difícil, pero conseguir una a un precio razonable es casi imposible.

1667414543 719 Hemos estado probando CPU de 1000 con Ryzen 3 desde

Suponiendo que no desea buscar una ganga cada hora que esté despierto, aunque incluso eso es raro, está pensando en gastar $ 100- $ 150 en una placa base X58 y mejores ejemplos por el precio que realmente desea usar más cerca de $ 150. De hecho, una combinación de placa base Xeon X5675 y X58 cuesta alrededor de $ 230. También necesitará algo de memoria DDR3, pero es mucho más barata que DDR4 en estos días, por lo que esa es probablemente la mayor ventaja de este combo, y 12 GB se ven alrededor de $ 70, aproximadamente el mismo precio que 8 GB DDR4.

Entonces, para 12 GB de DDR3, digamos que una versión Xeon cuesta $ 300. Alternativamente, puede obtener un Ryzen 5 2600 por $ 150, una placa base B350 por $ 70 y 8GB DDR4 por alrededor de $ 70, para un total de alrededor de $ 300.

Stock, sin overclocking, la construcción Ryzen 5 2600 bombeó el X5675 overclockeado. Personalmente, ya no me gusta lo que a algunas personas les encanta de estas viejas CPU Xeon, antes de Ryzen eran geniales, pero a menos que pueda obtener una combinación de CPU, placa base y memoria por menos de $ 200, no vale la pena su dinero.

Atajos de compras:

Artículo Recomendado:  Probablemente la mejor alternativa al almacenamiento CSV: datos de Parquet

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *